Os juros reais extremamente elevados são um dos temas econômicos inescapáveis da atual campanha eleitoral. No discurso do governo, o assunto vem sendo tratado com certo malabarismo. Afinal, o déficit nominal está em torno de 9% do PIB e o principal componente dele é a conta de juros. A resultante – e o que mais preocupa – é uma relação dívida/PIB acima de 80% que terá crescido 10-11 pontos porcentuais de 2023 ao final de 2026.
O discurso oficial é que o governo “zerou” o resultado primário, mas, “infelizmente”, o juro real permaneceu nas alturas, atrapalhando o controle da dívida pública.
Na verdade, depois de herdar um superávit primário de 0,55% do PIB em 2022, o governo fez um déficit de 2,42% em 2023, e entregou pequenos déficits, um pouco abaixo de 0,5% do PIB, nos anos subsequentes. É injusto considerar que Lula 3 fez uma piora de 3pp do PIB no primário no seu primeiro ano. Só a conta do Bolsa-Família de R$ 600 e os precatórios a pagar já levariam o resultado a um déficit de cerca de 1,5% do PIB (sem esses itens, o PLOA de 2023, feito ainda no governo Bolsonaro, já projetava déficit de 0,6% do PIB). A piora do primário para além de -1,5% do PIB em 2023 pode mais propriamente ser considerada o custo específico da decisão de descomprimir o orçamento.
Este governo aponta diversas causas (não excludentes) para o elevadíssimo juro real brasileiro. Há a alta do juro externo e a elevada liquidez internacional do real, que o torna vulnerável a movimentos especulativos fora do País – esta última explicação era uma predileção de Fernando Haddad quando estava na Fazenda. Afinal, a causa não poderia ser o fiscal, porque as contas públicas, na narrativa do governo, tinham sido reequilibradas com o novo arcabouço fiscal.
Já Dario Durigan, o atual ministro da Fazenda, costuma dizer que o problema fiscal brasileiro é a conta de juros, e não os gastos do governo. Para o mercado e os economistas ortodoxos, trata-se de uma inversão: os juros são altos porque o fiscal está descontrolado. De qualquer forma, Durigan não nega que o fiscal seja uma das causas do juro alto. O seu discurso está em consonância com a sinalização de algum ajuste fiscal a partir de 2027. No PLOA de 2027, consta que o primário vai subir até superávit de 1,5% do PIB em 2030.
De certa forma, é como se o governo sinalizasse que o ajuste fiscal que vai conter a pedrada dos juros reais é uma obra em andamento. Começou neste mandato e prosseguirá no próximo, se Lula vencer. Mas o mercado vê o problema como muito mais urgente, e pensa que uma crise (incluindo o setor privado superendividado) pode atropelar o ritmo gradativo do tratamento do governo. E os mais céticos pensam que Lula 4 não fará ajuste algum.
É consensual entre a maioria dos economistas que o ajuste que resolveria o problema fiscal estrutural brasileiro envolve principalmente o fim dos aumentos reais do piso previdenciário e de programas como o BPC. Para isso, ou se desvincula o mínimo desses benefícios, ou se congela o valor real do mínimo. Adicionalmente, gastos de saúde e educação deveriam ser desvinculados da receita.
Tanto a volta do aumento real dos benefícios previdenciários e BPC (via lei que determinou aumentos reais do mínimo) quanto a reindexação de saúde e educação à receita foram obra de Lula neste mandato.
Esses são temas tabu e naturalmente os principais candidatos a presidente tendem a fugir deles. Mas a dificuldade é que a sensibilidade política dessas questões – somadas a outros problemas, como a rigidez do orçamento, a explosão das emendas, o descontrole do gasto subnacional – acabam criando um sentimento fatalista sobre o ajuste fiscal estrutural.
O ajuste é considerado “impossível”, ao menos no ritmo necessário. E como a falta de ajuste é responsável pelo juro elevadíssimo, sai-se à cata de formas de contornar o problema tido como insolúvel. Uma delas é a redução da meta de inflação, que proporcionaria juros reais mais baixos.
Há estudos acadêmicos embasando essa recomendação. Mas o risco é que no mundo real do Brasil – onde tudo é feito errado, e o funcionamento do regime de metas é uma das poucas exceções – uma mudança desse tipo seja percebida, talvez até injustamente, como mais um avanço da esculhambação, com toda as implicações perniciosas em termos de expectativas.
Diante do ajuste fiscal “impossível”, talvez o caminho “menos pior” seja o de continuar insistindo no ajuste mesmo assim, e esquecer os atalhos.
Fernando Dantas é colunista do Broadcast e escreve às terças, quartas e sextas-feiras (fojdantas@gmail.com)
Esta coluna foi publicada pelo Broadcast em 19/8/2026, quarta-feira.