Preparar uma empresa para vender qualquer coisa ao governo dos Estados Unidos, disse Joe Scheidler, “foi uma caixa-preta durante tantos anos para tanta gente”.
Scheidler é cofundador e CEO da Helios, uma startup de Nova York que levantou US$ 4 milhões em uma rodada seed liderada pela Unusual Ventures em julho de 2025 e mais US$ 2 milhões em março de 2026. Seu produto, o Proxi, é o que ele chama de “uma plataforma de inteligência de políticas públicas e compras governamentais que funciona de fato como um sistema operacional nativo de IA para profissionais de políticas públicas”. Ele lê projetos de lei, regulamentações, avisos de agências e oportunidades de contratação, e redige textos a partir deles.
Ele está vendendo para um setor que nunca teve tanto dinheiro. Os gastos com lobby federal atingiram o recorde de US$ 5,08 bilhões em 2025, segundo o OpenSecrets, um salto de 11% já descontada a inflação e o maior aumento em um único ano desde que começou a divulgação trimestral. Isso veio depois do recorde de US$ 4,4 bilhões em 2024. Só a área de saúde respondeu por US$ 868 milhões.
A inteligência artificial é agora aquilo em que boa parte desse dinheiro é gasta. Mais de 3.500 lobistas federais, cerca de um em cada quatro, relataram ter trabalhado em temas de IA ao menos uma vez em 2025, segundo a Public Citizen. O número de lobistas do Capitólio atuando no tema cresceu cerca de 170% em três anos. O de lobistas trabalhando com data centers cresceu cerca de 500%.
O que Scheidler está apostando é na próxima virada: apontar a tecnologia de volta para o próprio negócio da influência.
O paradoxo das políticas públicas
“Falamos com frequência dessa noção do paradoxo das políticas públicas, em que o ritmo das políticas aumenta, mas a sua capacidade de lidar com elas simplesmente diminui de forma vertiginosa”, disse Scheidler no podcast On The Margin.
O volume dá razão a ele. A edição de 2024 do Federal Register chegou a 107.262 páginas, contendo 3.248 regras finais, o maior número de páginas já registrado. Os estados apresentaram 1.134 projetos de lei relacionados à IA em 2025 e aprovaram 131 deles, segundo a National Conference of State Legislatures. Até março de 2026, 45 estados já haviam apresentado 1.561 projetos sobre IA, o que significa que apenas o primeiro trimestre deste ano superou todo o ano passado. As obrigações contratuais federais somaram cerca de US$ 744,7 bilhões no ano fiscal de 2025.
O próprio caminho de Scheidler até o problema passou pelo governo. Registros públicos de pessoal confirmam que ele foi subchefe de gabinete do senador estadual da Virgínia Dave Marsden em 2021. Ele diz que depois trabalhou com desenvolvimento internacional, passou cerca de dois anos na Casa Branca apoiando a estruturação do Gabinete do Diretor Nacional de Cibersegurança e encerrou no Departamento de Estado, à frente da articulação com o Congresso para a Partnership for Global Infrastructure and Investment, a resposta do G7 à Nova Rota da Seda da China. Ele cofundou a Helios em 2024 com Joseph Farsakh, ex-funcionário do Departamento de Estado, e Brandon Smith, CTO da empresa.
“Havia muitas soluções verticais de IA surgindo, mercado a mercado, jurídico, finanças, saúde”, disse ele. Nada comparável era “evidente no espaço de políticas públicas e governo”.
A Govini, que vende inteligência para aquisições de defesa, recebeu um investimento de crescimento de US$ 150 milhões da Bain Capital em outubro de 2025, com valuation acima de US$ 1 bilhão, após ultrapassar US$ 100 milhões em receita recorrente anual. A Quorum, cuja plataforma atende mais de 2.000 organizações, recebeu um investimento estratégico da Enlightenment Capital em julho de 2026 para desenvolver recursos de IA agêntica. A State Affairs levantou US$ 70 milhões para combinar repórteres de legislativos estaduais com análise de IA.
A FiscalNote seguiu o caminho oposto. A empresa que abriu capital por meio de uma SPAC em 2022 prometendo IA para políticas públicas vendeu a Oxford Analytica e a Dragonfly para a Dow Jones por US$ 40 milhões em março de 2025, vendeu sua subsidiária australiana TimeBase para a Thomson Reuters por US$ 6,5 milhões e reportou receita de US$ 95,4 milhões no ano fechado de 2025, queda de 21%. Suas ações foram retiradas da Bolsa de Valores de Nova York em 13 de abril de 2026, o que desencadeou a inadimplência de sua dívida conversível; os credores concederam uma carência oito dias depois. Seu valor de mercado foi reportado em torno de US$ 14,5 milhões em março de 2026.
A lição que outros fundadores tiraram é que esse mercado pune a amplitude. É a mesma dinâmica que vem remodelando o trabalho especializado de colarinho branco nas finanças, em que ferramentas estreitas voltadas a um único fluxo de trabalho superaram plataformas de uso geral.
Vender software para qualquer coisa que envolva o governo continua sendo uma disciplina à parte. Tyler Traudt, fundador da DebtBook, disse no podcast On The Margin que a régua é brutal: “Você não pode ser 10% melhor, você tem que ser 10x melhor.” Ele argumentou que a tecnologia finalmente força a questão: “A IA de fato vai ser um evento decisivo para muitos deles. Eles vão, eles vão ver ganhos de produtividade tão significativos. Eles vão querer ir lá capturar isso.”
Xin Yan, cofundadora da Sign, disse no podcast On The Margin que reconstruiu sua empresa em torno desse acesso. “Eu percebi que o governo é, na verdade, o guardião do mundo real, certo? Então, basicamente, eles controlam o acesso a todos os usuários, todos os dados e todos os ativos”, disse ela. “Então, tipo, uns dois anos atrás, nós transformamos nosso negócio, tipo, nativo de cripto, gradualmente, em um negócio B2G.”
O governo também está comprando
As agências não estão esperando. A General Services Administration lançou o USAi, um ambiente de avaliação sem custo para IA generativa, em agosto de 2025, e fechou acordos que colocaram o ChatGPT Enterprise à disposição de agências federais por US$ 1 por ano, o Claude, da Anthropic, nos três poderes por US$ 1, e o Gemini, do Google, por 47 centavos. Um protesto de licitação foi apresentado contra os arranjos de um dólar por ano em poucas semanas.
As agências federais relataram 3.611 casos de uso de IA em 56 órgãos em 2025, alta de 105% sobre os 1.757 do ano anterior, com cerca de metade implantada ou em fase piloto. Esses números excluem sistemas de segurança nacional e a comunidade de inteligência.
Os resultados são menos organizados do que os anúncios. Das 12 agências analisadas pelo Government Accountability Office (GAO), oito relataram dificuldade para obter o poder computacional de que precisavam e seis citaram dificuldade para encontrar ou treinar pessoal. Funcionários de cinco dessas agências disseram ao GAO que a IA generativa “pode produzir resultados enviesados ou alucinações”, o que o órgão de fiscalização trata como um obstáculo em aberto à adoção federal.
Scheidler diz que essa régua é todo o problema de projeto. “As expectativas quanto à qualidade dos resultados vindos de um sistema generativo ou de um sistema agêntico são provavelmente mais altas do que em qualquer outra vertical”, disse ele, porque decisões no governo carregam consequências medidas em vidas ou em bilhões de dólares. “A margem para erro é praticamente zero.” Sua resposta é a proveniência: construir um produto “que prioriza a proveniência relativa a um resultado”, de modo que o usuário possa rastrear de onde veio cada afirmação.
O problema do astroturfing
O problema é que a capacidade que lê um processo mais rápido também escreve nele mais rápido, e essa máquina já foi construída e operada em escala.
Dos 22 milhões de comentários protocolados no processo de neutralidade da rede da Federal Communications Commission em 2017, quase 18 milhões eram falsos. O procurador-geral de Nova York concluiu que empresas de geração de leads que trabalhavam para uma campanha de lobby da indústria de banda larga fabricaram mais de 8,5 milhões deles, e obteve mais de US$ 4,4 milhões em multas de três empresas, além de um acordo posterior de US$ 615 mil com outras três. As mesmas empresas haviam conduzido mais de 100 outras campanhas voltadas a reguladores e autoridades públicas, gerando mais de um milhão de comentários falsos para outros processos regulatórios. Tudo isso é anterior à IA generativa.
Casos recentes sugerem que o custo de fazer isso despencou. Dezenas de milhares de e-mails gerados por IA chegaram ao órgão regulador de qualidade do ar do sul da Califórnia opondo-se a um plano de eliminação gradual de aparelhos a gás. Grupos de defesa, incluindo o Sierra Club, pressionaram o procurador-geral da Califórnia a investigar comentários supostamente fabricados em nome de moradores no distrito de qualidade do ar da Bay Area. Um processo sobre um gasoduto na Carolina do Norte atraiu uma onda semelhante em setembro de 2025.
“O que estamos vendo com a IA é absolutamente o próximo passo do astroturfing digital”, disse Samuel Woolley, pesquisador da Universidade de Pittsburgh que estuda desinformação na política.
Acadêmicos que estudam o setor fazem uma afirmação mais ampla. Uma equipe do Trinity College Dublin, da Universidade de Edimburgo, da Universidade de Tecnologia de Delft e da Carnegie Mellon mapeou 249 casos de captura corporativa em torno de quatro eventos globais de política de IA entre 2023 e 2025, identificando 27 mecanismos distintos. O mais comum foi o controle da narrativa. Abeba Birhane, que dirige o AI Accountability Lab no Trinity College Dublin, disse que a indústria se apoia na alegação de que “a regulação sufoca a inovação” para justificar seu domínio sobre a forma como o debate é enquadrado.
Scheidler foi questionado no podcast se dominar a camada entre empresas e governo dá à sua companhia uma palavra sobre quem pode vender ao Estado. “Nunca vamos interferir nisso. Isso cabe aos governos decidir”, disse ele. Perguntado separadamente se a Helios direciona clientes para posições políticas específicas, ele disse que o trabalho da empresa “é ser imparcial e completamente apolítico, apartidário, e dar informação objetiva, em busca da verdade”.
O que ainda falta
Varun Kabra, chief growth officer da Concordium, disse no podcast On The Margin que a mudança já está em curso: “o próximo passo, que já está começando, é que os agentes de IA passem a transacionar em seu nome”. A contraparte, disse ele, não tem “nenhuma maneira de verificar se há um humano real e responsável por trás da transação”. Essa lacuna, acrescentou, “poderia abrir uma porta para fraude, bots agindo como humanos, agentes operando sem nenhuma responsabilização”.
Troque a página de checkout por um processo regulatório e essa é a pergunta diante de toda agência que lê sua caixa de entrada. A mesma lacuna aparece onde quer que o software comece a agir em nome das pessoas, seja em agentes tentando movimentar dinheiro ou em decisões automatizadas sobre quem tem acesso a serviços bancários.
Scheidler enquadra o que está em jogo em termos nacionais, num mercado em que a IA vertical vem reescrevendo velhas indústrias um fluxo de trabalho por vez.
“Estamos em uma corrida competitiva global como país, uma corrida tecnológica. E o resultado não é garantido”, disse ele. “E vai exigir construtores em todos os níveis.”
*Reportagem publicada originalmente em Forbes.com