O Banco Central e o Conselho Monetário Nacional editaram, em 3 de novembro, a Resolução nº 5.261/2025, impondo às instituições financeiras o dever de encerrar contas utilizadas para movimentar recursos em nome de terceiros, as chamadas contas-bolsão. O objetivo é legítimo: fechar uma das portas mais exploradas por redes criminosas para mascarar fluxos de dinheiro e dificultar a identificação de seus verdadeiros donos. Mas a pressa em editar a norma revela também uma tentativa de resposta imediata à crise de segurança que se instalou no país.
A resolução foi aprovada poucos dias depois da intervenção federal no Rio de Janeiro e do noticiário que expôs a força econômica das facções que controlam territórios e financiam atividades ilícitas. Nesse cenário de pressão pública, o Banco Central, historicamente reservado, foi designado para assumir um papel de protagonista político e buscou enviar um sinal claro de apoio estatal ao combate ao crime organizado.
A norma é tecnicamente correta e necessária, mas a velocidade de sua aprovação e a amplitude de suas obrigações geram preocupações. As instituições financeiras terão de criar, em trinta dias, critérios próprios para detectar irregularidades, aprová-los em diretoria e manter registros por dez anos. Essa corrida para cumprir exigências complexas tende a produzir reações desordenadas. A consequência previsível é o “overcompliance”: o fechamento de contas sem análise individualizada, motivado mais pelo medo de punição do que por efetiva constatação de irregularidade.
É nesse ponto que o debate jurídico se torna crucial. Embora a resolução tenha foco no combate à criminalidade financeira, ela não suspende as obrigações civis das instituições perante consumidores comuns. O encerramento de conta é ato unilateral, mas deve ser motivado e proporcional. Quando realizado de forma indevida, gera responsabilidade civil, sobretudo se causar prejuízo direto ao cliente. Não é difícil imaginar o impacto de uma decisão automatizada que bloqueie o acesso de um microempreendedor aos próprios recursos por suspeita mal fundamentada. A proteção do sistema não pode se converter em violação de direitos individuais.
A resolução cria, portanto, um paradoxo: amplia o dever de diligência dos bancos, mas também aumenta o risco de abusos e litígios. Se, de um lado, as instituições serão cobradas pelo Banco Central caso mantenham contas suspeitas, de outro, poderão ser demandadas judicialmente por consumidores injustamente atingidos. O equilíbrio entre esses dois polos dependerá da qualidade dos critérios internos e da capacidade de comunicação transparente com os clientes.
A intenção do regulador é nobre e necessária. O uso indevido de contas para fins criminosos mina a credibilidade do sistema e compromete o esforço nacional de prevenção à lavagem de dinheiro. No entanto, a pressa em reagir à crise pode gerar efeitos colaterais sérios se não vier acompanhada de orientações claras e fiscalização técnica. Medidas de impacto simbólico costumam produzir resultados desiguais: punem os vulneráveis e passam ao largo dos verdadeiros responsáveis.
O desafio, daqui em diante, é transformar a resolução em política pública madura. É preciso garantir que a integridade do sistema financeiro caminhe junto da proteção ao consumidor. A segurança institucional não se constrói apenas com regras rígidas, mas com prudência, transparência e respeito à boa-fé.
Combater o crime financeiro é dever de todos — inclusive dos bancos.
Mas proteger quem depende de uma conta para viver é dever do Estado, e isso exige mais do que pressa: exige equilíbrio.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem, necessariamente, a linha editorial do Vero Notícias.